Reseña de la película Oppenheimer: autorizaciones de seguridad en la pantalla grande

Jun 22, 2023

Eric Pecinovsky, cinéfilo y aficionado a las autorizaciones de seguridad, también conocido como vicepresidente de marketing de ClearanceJobs, se une a Lindy Kyzer, directora de contenido de ClearanceJobs y dedicada observadora no cinematográfica para hablar sobre la película más popular del verano, Oppenheimer. Hacen preguntas tan fundamentales como: ¿puede haber spoilers en una película sobre la bomba atómica? ¿Una película como Oppenheimer ayuda o perjudica al mundo del reclutamiento para la seguridad nacional? ¿Y es esta la mejor película jamás realizada por Christopher Nolan?

Lindy Kyzer: Hola, soy Lindy Kyzer de ClearanceJobs.com y bienvenido a este episodio de ClearedCast. Hoy me acompaña Eric Pecinovsky, oyente de toda la vida e invitado por primera vez, que es nuestro vicepresidente de marketing. De hecho, ha sido vicepresidente de ClearanceJobs desde que yo estoy en la empresa, Eric. Y es la primera vez que participas en el podcast, así que gracias por acompañarme hoy.

Eric Pecinovsky: Bueno, no, gracias porque, en última instancia, nunca sentí que pudiera contribuir mucho a su podcast, generalmente en una esfera en la que no siento que tenga la experiencia como usted y sus invitados, pero ahora, cuando se sumerge en un poquito de cine, siento que puedo aportar un poquito aquí.

Lindy Kyzer: Oh, sí, debería haber presentado el tema primero, pero empieza con lo primero, Eric, presentándote porque eres la parte más importante de esto. Pero la razón por la que estamos haciendo este podcast es porque ambos nos hemos estado interesando por la película de Oppenheimer. Finalmente lo vi. Lo viste más rápido que yo. Fue necesaria una inversión de tres horas para encontrar tiempo para la película. No soy un cinéfilo, así que este es un buen punto, un contrapunto para nosotros. Soy bibliófilo, pero no suelo ver películas. No puedo decirte nada sobre el cine. Pero en realidad ambos son aficionados a las autorizaciones de seguridad porque han estado en ClearanceJobs durante varios años y son cinéfilos. ¿Correcto?

Eric Pecinovsky:Correcto.

Lindy Kyzer: Me sigues molestando porque no hay spoilers porque sabemos que la bomba explota, pero ¿este podcast tiene spoilers? ¿Es posible tener spoilers en una película histórica? Todavía lo creo. Si estás hablando de cosas que sucedieron en la película, ¿no quieres aprenderlo todo antes de verla o en este caso, porque que explote la bomba, no importa? Hablemos de ello. Necesitamos establecer las reglas básicas. ¿Hay spoilers en este podcast? ¿Puede haber spoilers?

Eric Pecinovsky: Está bien. Mi opinión, y me quedo con la inicial, es que no hay spoilers. El único spoiler que creo que habría tenido si no me hubiera enterado de antemano fue algo sobre lo que escribiste en el sitio, que son las escenas atrevidas que involucran a su amante. Eso me habría llamado la atención si estuviera viendo la película. Pensé, oh, no estaba preparado para esperar eso. Entonces eso probablemente sería lo único que no hubiera esperado. En cuanto a los spoilers, obviamente no conocía algunos detalles. Conocía la dura historia al respecto. Sabía lo que pasó con su autorización de seguridad y obviamente la bomba y todo eso, pero fue a un nivel muy alto.

Lindy Kyzer: No tenía idea de que todo su Red Scare perdiera su autorización de seguridad. Mi conocimiento sobre Oppenheimer se detuvo después de que hizo la bomba, y no lo supe hasta que tuvimos un artículo en el sitio sobre el estreno de la película y la revocación de su autorización de seguridad, y eso fue como dijiste, hace meses. Pero diría que antes tenía conocimientos de historia, no sabía sobre la parte de la audiencia de autorización de seguridad, pero fue muy interesante porque literalmente la mitad de la película trataba sobre la revocación de su autorización de seguridad y esa historia. ¿Lo sabía antes del artículo sobre ClearanceJobs?

Eric Pecinovsky: De hecho, lo hice. Sabía que básicamente se hizo, sí, como dijiste, a partir de un Terror Rojo, con un poco de política ahí. Si lo deseas, podemos profundizar en la parte de autorización de seguridad de esta película ahora, porque tengo mucho que decir.

Lindy Kyzer: Oh, está bien. Sí, sí. No esperes tomas calientes. Dímelo ahora, Eric.

Eric Pecinovsky: Está bien. Sí. Desde ese punto de vista, encontré un par de cosas que me llamaron la atención. Cuando comencé a pensar en esto para nuestro podcast, surgieron un par de cosas. Una fue que al principio viste dónde estaba, creo que el general Groves estaba hablando de que conocía los círculos de Oppenheimer en los que estaba. Muchos de ellos eran de tendencia izquierdista, algunos de ellos comunistas. Muchas de esas ideas eran bastante comunes en la década de 1930. No era tan oscuro en absoluto. Y él fue quien inicialmente, si recuerdan, incluso en la película, mencionaron el hecho de que su autorización se estaba arrastrando y arrastrando y no podía conseguir que se aprobara, no podía conseguir... Y luego, finalmente, lo que asumieron. o lo que impulsaron la narrativa de la película fue que Groves la impulsó. Que tenía muchos antecedentes incompletos sobre con quién rodábamos, pero este era el hombre que quería. Así que simplemente iba a agregar un par de llamadas telefónicas a personas y transmitirlas a través de la opinión probablemente de oficiales de seguridad de bajo nivel.

Y creo que podemos aplicar eso hoy en día en el sentido de que cuando intentas conseguir lo mejor y lo más brillante, a veces tienes que hacer excepciones. Y ese parece ser definitivamente el caso en torno al Proyecto Manhattan porque muchos de esos científicos, no necesariamente eran miembros comunistas, pero nuevamente, definitivamente rodeaban esos círculos, asistían a reuniones que se considerarían de tendencia comunista. Y muchas de esas cosas decían, sí, eso es un problema, pero tenemos un proyecto más grande que debemos completar.

Entonces pensé que era muy interesante y que se puede aplicar al mundo actual donde hay cosas alrededor, por ejemplo, creo que lo principal que sé es algo sobre lo que escribes mucho es la marihuana. Algunas de las mejores personas en tecnología, muchas de ellas prefieren la marihuana al alcohol. Y la pregunta es ¿esa es realmente la postura que quieres adoptar? ¿Sí o no? Y si lo haces, perderás mucho. Lo mismo ocurre con los enredos extranjeros, cuando se habla de personas que quieren ser los mejores en términos de expertos en política exterior. Esas personas tienden a tener muchos enredos en el extranjero por defecto. Así que es algo con lo que definitivamente puedes identificarte con el mundo actual.

Lindy Kyzer: Sí, no, seguro. Y quiero decir que se relaciona bastante estrechamente con los acontecimientos actuales, diría yo, cuando se trata de la academia y los problemas actuales con la obtención de una autorización de seguridad. Y como usted dijo, es aplicable simplemente porque el proceso de autorización de seguridad no es sencillo en torno a muchos temas y las inclinaciones políticas serán uno de ellos. Y ahí es donde es muy desafortunado con la revocación porque simplemente muestra las percepciones cambiantes en torno a él y sus propias políticas o lo que realmente le costó una autorización de seguridad. Entonces es como si necesitaran su conocimiento para construir una bomba, y luego, una vez terminada, ya no estaban de acuerdo con su perspectiva, que probablemente no era realmente diferente. Y esa fue una de las cosas.

Pensé que la actuación en la película fue fantástica. Y nuevamente, en realidad no conozco otras películas en las que aparecen estas personas, aparte de Matt Damon, obviamente, Matt Damon. Pero no sé mucho de... No soy un cinéfilo, pero pensé que cada personaje fue retratado súper bien, y viste cómo, como dijiste, Groves lo impulsó y luego Strauss quiso que lo eliminaran. . Las personas individuales podrían tener una influencia bastante significativa en la capacidad de una persona para obtener una autorización de seguridad.

Eric Pecinovsky: Bueno, y como usted dijo, cuando finalmente adelantaron el momento en que estaban celebrando la audiencia, hubo un par de partes interesantes. Primero, sus antecedentes realmente nunca cambiaron. Quiero decir, él era la misma persona, en realidad, al menos se aplicó en la película y creo que históricamente quedó documentado que iba en cierto modo en contra de la política gubernamental de más bombas, bombas más grandes, y no podemos parar. Y él estaba en cierto modo rechazando eso, y mucha gente realmente no estaba de acuerdo con eso. Además, también se había ganado algunos enemigos en el pasado. Y luego el Terror Rojo y todo eso se convirtió en el hecho de que podemos sacar a este tipo de las conversaciones que influyen en la política gubernamental.

Lindy Kyzer: Una de mis partes favoritas de la película es cuánto se basaron en datos históricos reales. Y está basada en una biografía de Oppenheimer ganadora del Premio Pulitzer, y es súper interesante. Pero el hecho de que estuvo en esa sala de audiencias durante aproximadamente 27 horas lo demostró visualmente muy bien, diferentes personas entrando y testificando. Así que solo pensar en ello me hace sentir muy triste por el proceso. Ahora necesito que Perry Russell Hunter me diga que eso ya no sucede. Y realmente sé que es así. Ya no sucede.

Pero ahora contamos con el debido proceso y creo que es una buena señal de que la forma en que manejaron esto en ese momento fue terrible. Pero pensar en tener detalles íntimos de tu vida y que todas estas referencias de personajes aparezcan, y realmente fue una confluencia extraña de una audiencia penal, pero no criminal en absoluto porque era solo una audiencia procesal de política. Y nuevamente, creo que lo demostraron muy bien, y creo que la gente se sorprendería al saber que eso sucedió. No es así como debería suceder ni como sucede hoy, pero probablemente debido a su papel y su prominencia y la forma en que, nuevamente, fue muy motivado políticamente eliminar su elegibilidad. Fueron 27 horas y en la película sacaron mucho diálogo directamente de esas audiencias.

Eric Pecinovsky: Y eso es algo que me sorprendió. No me di cuenta de lo rápido que sucedió, pero al cabo de un año, la transcripción se hizo pública. Suponía que se trataba de una audiencia privada y que todo era confidencial y que sólo las personas que necesitarían saberlo leerían estas transcripciones. Y al cabo de un año se hizo público. Y como acabas de decir, toda su vida estaba ahí en estas transcripciones. Y si la película de tres horas no es suficiente, o supongo que Lindy, el libro tiene como 300 páginas. No sé cuánto tiempo llevas leyendo.

Lindy Kyzer: 500 páginas, Eric, estoy aquí para ganarlo. 500 páginas.

Eric Pecinovsky: Bien, 500 páginas. Si eso no es suficiente para usted, en línea, puede encontrar las 27 horas de transcripciones en línea y leer preguntas y respuestas, preguntas y respuestas y probablemente le lleve, no sé, unas semanas o unos meses o lo que sea para leer todo. Miles y miles de páginas de transcripciones.

Lindy Kyzer: Y fue como un asesinato de personaje, esa parte... te hace sentir muy frustrado verlo solo porque fue brillante e hizo una contribución significativa, independientemente de cómo te sientas al respecto. Tengo algunos amigos que dicen: “No me gusta la bomba atómica. No voy a ver la película”. Yo digo: "Bueno, eso es..." No creo que sea como una película sobre la bomba atómica. Creo que aún puedes verlo, pero da igual.

Pero independientemente de cómo te sentiste al respecto o de su historia, ver eso y ver la parte del asesinato del personaje que sucedió, sí, fue muy doloroso verlo y pensar en ello. Y saberlo de nuevo, que en teoría todo debería estar cubierto por la Ley de Privacidad, pero el Terror Rojo fue realmente el salvaje oeste. Así que siento que tienes que tener un descargo de responsabilidad aquí, Eric, el proceso no es así hoy. Eso se relaciona con uno de mis, esta es autorización de seguridad… ClearanceJobs.com. Nos gustan nuestros profesionales de autorización de seguridad, pero eso se relaciona con si crees que esta película es... He visto varios debates sobre esto en línea. ¿Crees que es bueno para la seguridad nacional? Sin duda está generando mucho interés en taquilla. ¿Crees que es bueno para la contratación de seguridad nacional? ¿O qué aporta una película como ésta a nuestra industria?

Eric Pecinovsky: Creo que, de hecho, le daré la respuesta al abogado, depende de cómo se mire. Por un lado, como dijiste, la forma en que lo trataron obviamente te alejaría. Pero repito, eso fue en los años cincuenta, como dijiste, Red Scare. Quiero decir, era simplemente una época muy diferente. No hubo mucho debido proceso. No había estándares de privacidad para muchas cosas. Entonces ha cambiado mucho.

Pero lo que sí creo que mostró, algo que impulsamos mucho en ClearanceJobs, es la misión de la que usted es parte. Y él estaba muy, muy comprometido con este proyecto y sabía que tenían que ser los primeros en el mundo para hacer que esto sucediera porque aludieron en la película a la fisión nuclear y en el artículo académico, que era solo una cuestión de Ya era hora de que otros científicos de otros países sumaran dos y dos y eso iba a suceder, y era sólo una cuestión de quién llegaría primero. Y eso realmente lo impulsó. Y él estaba, obviamente, a la vanguardia de mucha ciencia, fue muy influyente y marcó la diferencia. Y creo que eso se puede aplicar a muchas posiciones dentro del mundo despejado.

Lindy Kyzer: Soy igual, de nuevo, estoy en marketing, así que siento que no existe la mala prensa. Voy a apoyarme mucho en esa mentalidad. Y creo que al ver la película uno se da una idea de cómo las mentes más brillantes se unieron para resolver este gran problema. Creo que la comunidad de seguridad nacional está tratando de defender lo mismo hoy sobre lo que está sucediendo y luchando con los mismos problemas. Acabo de recibir una llamada con la OTAN y los países de los Cinco Ojos hablando sobre el intercambio de información y de personal, y eso me recordó que estábamos teniendo esta conversación justo después, porque hay mucho vínculo con decir, oye, ¿qué? Si eres de otro país o tienes este conocimiento, ¿cómo compartimos lo mejor y lo más brillante?

Porque esa fue una gran parte del problema de Oppenheimer que también surgió en las audiencias: había viajado mucho internacionalmente. Había interactuado profesionalmente con personas de estos países ahora hostiles a Estados Unidos. Y ahora tienes prácticamente la misma dinámica. Entonces, ¿qué se hace con la persona que ha desarrollado su conocimiento institucional en el extranjero y ahora regresa y literalmente tiene el conocimiento exacto que usted necesita, pero aún tiene que encontrar una manera de examinarlo? Entonces, para mí, muestra la importancia de la misión. También muestra la complejidad porque es muy difícil determinar quién es el Oppenheimer al que se le quiere dar una autorización de seguridad y quién tiene muchos enredos internacionales, pero aún tiene una estrecha lealtad o alianza con los EE.UU. ¿Y cómo descubres a los Robert Hanson que van a robar tus secretos durante décadas y tú no lo sabrás? Es un problema muy difícil.

Eric Pecinovsky: No tengo, como dijiste, creo que es un equilibrio, y eso se remonta a la diversidad o a conseguir lo mejor y lo más brillante y tener que hacer excepciones, siempre habrá un equilibrio. Y no creo que nadie sepa cuál es el saldo. Y como dijiste, a veces depende sólo de la persona. La persona en el papel podía verse perfecta y sin enredos en el extranjero y vivía una vida algo normal, siempre en los EE. UU., sin conexiones extranjeras, sin viajes, etcétera. Y luego, como dijiste, resulta ser una situación de Robert Hanson y por otras razones cometen espionaje.

Lindy Kyzer: Es un acto de equilibrio difícil de lograr para el programa de investigación de personal. Pero creo que lo que ves es que cada vez que miras algo y tiene motivaciones políticas como esta, no lo sé, espero que hoy lo hagamos mejor que esto. Y creo que lo hacemos. Creo que tenemos el debido proceso al respecto. También creo que a veces nos falta tal vez la eficiencia para incorporar rápidamente a todas las personas que necesitamos, pero sí creo que vivimos con más transparencia que en aquel entonces en el sentido de que potencialmente, espero, no lo verías. esto sucediendo.

Aunque, una vez más, parte de la razón por la que probablemente con Oppenheimer me gustó la dinámica entre su esposa que hubo durante la película, fue porque ella realmente quería que él peleara. Creo que su perspectiva era simplemente la que quería mantener, no sé si tenía confianza en el proceso. Creo que es simplemente la personalidad la que influye en mucho de esto, y él simplemente dejó que las cartas cayeran donde estaban. Y debido a que probablemente no participó en el juego político ni presionó a la gente para que lo defendiera, terminó perdiendo su autorización de seguridad. Así que sí, me gustaría pensar que eso no podría suceder hoy, aunque a medida que lo procesé verbalmente, estoy bastante seguro de que podría suceder si alguien no estuviera dispuesto a defenderse a sí mismo.

Eric Pecinovsky: Sí, quiero decir, creo que se mencionó varias veces, no recuerdo si estaba en la película, me está confundiendo un poco. Te mencioné, Lindy, que vi un documental después de esto, pero el hecho de que él era un poco ingenuo, no muy buen burócrata, a veces abría la boca y decía cosas que probablemente no debería haber dicho, eso le ganó enemigos y otras cosas. casos como ese. Así que creo que fue un poco ingenuo al pensar que lo que dijo no significaba nada, cuando en realidad sí lo significaba. Pensé en algo que, repito, no es significativo, pero sí algo que no sabía y que me encantó aprender: ¿cómo terminamos en Los Álamos?

Lindy Kyzer: Tenía un terreno allí. ¿Bien?

Eric Pecinovsky:Exactamente. Nunca lo supe. El hecho de que tuviera una conexión tan fuerte con Nuevo México, como dijiste, que tuviera un rancho allí, que siempre hubiera salido allí y que le encantara montar a caballo. Quiero decir, piensa en eso, padre de la bomba atómica, y también le gusta montar a caballo en Nuevo México. No me di cuenta de que así fue como él presionó para que estuviera allí porque le encantaba estar en el desierto de Nuevo México. No tenía idea de que eso fue lo que pasó.

Lindy Kyzer: Sin embargo, si lo piensas bien, era el lugar perfecto. Quiero decir, creo que él estaba haciendo su investigación en Berkeley y California en ese momento, y había muchos investigadores que estaban basados ​​en estos campus universitarios y en estas importantes áreas metropolitanas. Y probablemente tenía una idea en la cabeza: si vamos a construir una bomba gigante, ¿dónde podemos probarla y hacerla estallar? Y el desierto era el lugar. Encontré eso muy altruista de su parte, porque si yo fuera él... porque él tenía esta antigüedad, quiero decir que había sido propietario de tierras en esa área durante mucho tiempo. Era una especie de oasis personal. Me pregunto si sabía que se convertiría en un importante epicentro militar cuando hizo eso. No sé. ¿Tu documental abordó eso? No he llegado a esa parte del libro. No sé cómo se sintió al respecto.

Eric Pecinovsky: No, no, no abordó ese tema.

Lindy Kyzer: Espero que haya recibido un buen incentivo en efectivo. No es que necesitara el dinero porque venía de una familia adinerada, pero fue muy interesante que usó su propio terreno personal y lo sugirió como el lugar donde terminaron construyendo esto, y ahora es una especie de monumento histórico y militar muy significativo. área debido a esa conexión aleatoria que tenía.

Eric Pecinovsky: ¿Queremos tocar el tema? Sé que esto podría ser delicado porque estoy seguro de que no nos gusta participar en teorías de conspiración, pero queremos mencionar la parte en la que su amante, Jean, se suicidó. ¿Y parecía haber habido un destello de una mano en esa escena?

Lindy Kyzer: Ah, sí. Mira, esto es lo que yo consideraría un spoiler, Eric.

Eric Pecinovsky:Oh, lo siento.

Lindy Kyzer: ¿Verdad? No, quiero decir, sí, no, creo que es interesante. Y no he seguido el camino del conejo. Quiero decir, parece que documentaron claramente que ella luchó contra la depresión y que estaba muy deprimida y esto simplemente se sabía. Así que creo que la idea de por qué alguien la habría matado, Eric...

Eric Pecinovsky:Bueno, entonces-

Lindy Kyzer:… es la teoría de la conspiración.

Eric Pecinovsky:… Lo sé. Esperar. Puedo salvarte de pasar por la madriguera del conejo, Lindy, porque no sé si te sorprenderá o no, pero entré por esta madriguera del conejo y hubo algo interesante... de nuevo, obviamente son coincidencias en este punto. No hay nada evidentemente establecido. Más aún, simplemente asientes con la cabeza y dices, interesante. Entonces, ¿recuerda a Casey Affleck en su papel, y él, en ese momento de contrainteligencia del ejército, había hecho una breve entrevista con Oppenheimer hablando sobre si tuvo algún contacto o si se le acercaron? Y esa fue parte de la razón por la que se metió en problemas adicionales porque dijo que se acercaron a sus amigos pero no a él. Y creo que había testificado contra Oppenheimer. En cualquier caso, este mismo tipo, y se llamaba Bash, finalmente apareció en el Comité Church durante la década de 1970, las investigaciones de la CIA, lo cual fue interesante para mí porque él era parte de algunas de las cosas potencialmente incompletas que estaban sucediendo. en los años sesenta y cincuenta.

Lindy Kyzer: La CIA no mata gente, Eric.

Eric Pecinovsky: Lo sé.

Lindy Kyzer: No me digas eso. Sí, no lo sé. No soy una gran persona de teorías de conspiración, así que definitivamente soy más una mezcla deprimida de medicamentos y... quiero decir, la película tomó un... Nuevamente, no he leído lo suficiente sobre ello, así que probablemente me investigaste más. esto para saber cuáles fueron los detalles de su muerte y qué tan sospechosa fue. Porque entendí que no era concluyente, lo que supongo que podría prestarse a teorías de conspiración al respecto.

Eric Pecinovsky: Creo que tus palabras fueron correctas en el sentido de que era legítimo, pero también algo único en la forma en que lo hizo. De nuevo, es posible, único, no hay otra evidencia, así que simplemente continúa.

Lindy Kyzer: Voy a decir que no lo fue, pero no lo sé. Voy a profundizar un poco más en esto, ver quién conocía a Oppenheimer, hombre, lleno de rastros de conejos para nosotros.

Eric Pecinovsky: Pero estoy de acuerdo contigo en lo que dijiste inicialmente: ¿por qué habría que matarla de todos modos? Realmente no veo un buen argumento sobre por qué.

Lindy Kyzer: El tema en torno, quiero decir, gran parte de la investigación en ese momento, y fue como si viste cómo... Aprecié cómo hablaba la película, porque gran parte de ella se relaciona con nuestro actual aparato de intercambio de inteligencia. En varias ocasiones han hablado de cómo estaban tratando de construir la bomba atómica con estos tubos de información y la compartimentación clave, conocemos esa palabra todo el tiempo en el CI, y siguieron hablando de compartimentación y Oppenheimer. Continuó arrasando a través de la compartimentación y reuniéndose con diferentes personas. Y simplemente muestra la forma en que se construye y funciona el proceso de autorización de seguridad que normalmente va directamente en contra de la innovación, la investigación y el avance. Y entonces siempre tenemos un punto de tensión. Y creo que es por eso que ahora tenemos este gran aumento en OSINT, ¿verdad? Queremos hacer más con el código abierto porque así podrán atravesar todas esas compartimentaciones que hay en el IC.

Pero sí, si eres un nerd con autorización de seguridad, quiero decir, siento que te vas a volver nerd en muchas partes de esta película porque si has trabajado en la comunidad de inteligencia en algún momento o la has seguido, Vamos a ver tantas cosas que son como, oh, eso es. Asi es como se hace. Ese es un punto doloroso. Y así es como hicieron las cosas de manera diferente para lograr lo que intentaban lograr. Y pensé que la película hizo un buen trabajo al ser fiel a la historia real y a la narrativa en torno a eso.

Eric, entonces eres un tipo de cine. No soy. ¿Cómo se compara esto con otras películas de Christopher Nolan? ¿Podemos hablar de eso un poco? Ni siquiera conozco otras películas que haya hecho.

Eric Pecinovsky: Bueno, es posible que lo sepas, pero es posible que no te des cuenta de que lo sabes. Personalmente, diría que estoy un poco predispuesto hacia el cine histórico. Yo diría que, para mí, probablemente esté entre los tres primeros. Yo diría que todavía amo más a Dunkerque. Y luego probablemente sea Interstellar y luego Oppenheimer. ¿Has visto alguno de esos, Lindy?

Lindy Kyzer: He visto Interstellar, sí. No he visto Dunkerque. Lo he escuchado. Está en mi lista. Lo sé. Simplemente no miro... No soy bueno en películas. Aunque vi la película de Barbie, ¿ya has visto la película de Barbie, Eric?

Eric Pecinovsky: No, no. Oh, lo único que no abordamos cuando se trata de esta película es que sabía que iba a ser buena. No sólo conocía las críticas, sino que Christopher Nolan nunca saca una película realmente mala. Está considerado como uno de los mejores directores en este momento. Pero todavía me sorprendió el tema que tuvo que utilizar. Y el hecho de que era una película de tres horas, que simplemente, los ritmos llegaron rápido. No tuviste tiempo para distraerte. ¿Usted sabe lo que quiero decir? Siguió viniendo hacia ti y hacia ti y hacia ti, y otra vez, por el tema en cuestión. No es que hubiera accidentes automovilísticos, persecuciones automovilísticas, tiroteos, tiroteos ni nada por el estilo. Nunca perdí la atención de la película y las tres horas se me pasaron volando.

Lindy Kyzer: Si la duración de la película te frena, creo que no debería hacerlo en absoluto. Y creo que también hice un esfuerzo. Hice un esfuerzo. Llené mi vaso de ClearanceJobs con un poco de vino para llevar, un poco de vino de apoyo emocional, y fui solo a verlo. Porque soy mamá y ir al cine no me pasa. Y supe que lo iba a extrañar. Porque eso ha sucedido antes. Yo digo, oh, quiero ver esto en el cine. No es para mi. Me esforcé por verla en el cine porque era una película que estaba hecha para el cine. Y diré que si Oppenheimer hizo algo, siento que lo demostró, el cine sí tiene un lugar, hay películas que vale la pena ir al cine a ver. Conozco a muchos amigos que dicen: "Oh, esperaré y lo transmitiré más tarde", porque esa es nuestra respuesta predeterminada ahora. Pero creo que este es uno que, debido al contenido y la forma en que lo filmó, realmente presentó un buen argumento para que la gente volviera al cine a ver una película porque era una película impresionante para ver en el cine.

Eric Pecinovsky:Estoy de acuerdo.

Lindy Kyzer: Claramente, Eric y yo, quiero decir, ¿cuál es nuestra calificación de estrellas? ¿Cuatro o cinco estrellas? Le doy el número máximo de estrellas, sea cual sea nuestra clasificación, recomiendo encarecidamente Oppenheimer.

Eric Pecinovsky: Sí. Probablemente serían las mejores o las dos o tres mejores películas del año.

Lindy Kyzer: Tiene que ser la mejor película del año. Quiero decir, tengo que decir que si algo se acerca a superarlo, me sorprenderé. Pensé que era bueno. Creo que fue bueno para nuestra industria, para nuestra comunidad. Creo que cada vez que podemos convencer a la gente de lo que está pasando en materia de seguridad nacional, incluso cuando hace quedar mal al gobierno, creo que ese es uno de los verdaderos beneficios. Por eso somos mejores que China, porque aprendemos de nuestros errores y podemos criticarnos a nosotros mismos. Porque puedes tener una película como esta, es como si hiciéramos algo terrible en los años 1950. Hemos aprendido.

Eric Pecinovsky: Pienso, como dije, en la misión y la emoción. Y la otra cosa que mencionaste cuando dijiste mejor que otros países, fueron una o dos frases rápidas, fueron muy pasajeras. Pero creo que fue Oppenheimer, cuando hablaron inicialmente, él y Groves hablaban de que Alemania tiene una ventaja de 12 meses y él dice: "No hay ventaja de 18 meses". Y creo que algo así como Groves: “Bueno, ¿cómo vamos a ponernos al día? ¿18 meses?" Y él dijo: "Porque", dijo, "Hitler no confía en los judíos y los judíos son los mejores científicos de Alemania".

Así que hay algo en mantener, una vez más, la diversidad mejor y más brillante. Cada vez que excluye grupos debido a sus puntos de vista, es perjudicial para el avance de lo que está tratando de lograr. Creo que una de las mejores cosas de Estados Unidos es que somos muy diversos. Traemos inmigrantes todos los años. Algunos de ellos terminan fundando grandes empresas, desempeñando importantes funciones en el gobierno y todo tipo de cosas. Y eso es algo que Alemania obviamente no estaba dispuesta a hacer.

Lindy Kyzer: Sí, no, quiero decir, creo que la fuerza de los equipos que podemos formar, nuestra confianza en nuestra fuerza laboral, nuestras alianzas y asociaciones, nuestra diversidad de pensamiento y nuestra voluntad de probar nuevos conceptos e innovar. Creo que Estados Unidos, espero, siempre tenga esa ventaja. Creo que el mismo que tenían entonces definitivamente es el que tenemos hoy. Hablamos mucho sobre los riesgos geopolíticos porque tenemos estos principales actores de amenazas, pero exactamente lo que usted dijo, también tenemos muchas ventajas.

Míranos, hombre. Vaya a ver a Oppenheimer, le dará una fe renovada en Estados Unidos. Aunque es muy deprimente, también te hará sentir optimista, sólo por lo que ha dicho Eric. Y ni siquiera Oppenheimer abandonó el país. Mucha gente lo animó a mudarse y llevar su cerebro científico a otra parte. Podría haber hecho las maletas y vender sus mercancías, hacer lo mismo que Snowden, irse a Rusia o algo así. Y él, literalmente, esa era una frase que tenían en la película: "Amo este país, maldita sea". Podría haber ido a otro lugar. Había hecho una inversión en Estados Unidos y no se llevó su brillante capacidad cerebral a otra parte. Entonces pensé que eso también era genial.

Eric y yo decimos que vayamos a ver a Oppenheimer.