Se justifica el despido por grave infracción de seguridad, pese a no haber sanción previa

Aug 02, 2023

'Toda la formación que el empresario quiso darle realmente no tuvo ningún efecto': abogado

Un árbitro de Terranova y Labrador confirmó el despido de un trabajador por violar los procedimientos de cierre patronal en un lugar de trabajo sensible a la seguridad, a pesar de que el trabajador no había recibido medidas disciplinarias previas.

El historial disciplinario limpio del trabajador causaría cierta preocupación con respecto al nivel de disciplina, pero el empleador demostró que hizo esfuerzos significativos para garantizar la seguridad de los empleados y el trabajador presentaba un riesgo, dice Michelle Willette, socia de Cox and Palmer en St. John's.

“El empleador pudo demostrar fácilmente que el [trabajador] había recibido capacitación y entendía la importancia del procedimiento de cierre patronal, estaba consciente de que otros dos empleados habían sido despedidos por no haber realizado el cierre patronal en las dos semanas anteriores, y estaba consciente de que Que un compañero de trabajo había muerto en el lugar de trabajo cuatro años antes estaba en la mente de todos en este lugar de trabajo”, dice Willette.

El trabajador, de 58 años, trabajaba como trabajador ocasional en Atlantic Minerals Limited (AML), un productor de piedra caliza y dolomita con alto contenido de calcio en una cantera y planta en la costa oeste de Terranova. Se unió a AML en 2015.

Debido a la naturaleza del lugar de trabajo de la cantera, AML dio prioridad a la seguridad capacitando periódicamente a los empleados sobre los procedimientos de seguridad y monitoreando el sitio con numerosas cámaras de video.

Una política de seguridad particular implicaba el bloqueo y etiquetado de máquinas. Esto implicó el uso de candados para inutilizar una máquina y aplicar una etiqueta con la hora y fecha del bloqueo. Esto era necesario para cualquier máquina antes de realizar el mantenimiento.

En 2018, un empleado murió a causa de las lesiones sufridas después de no bloquear el equipo energizado. Después de este incidente, por el cual AML fue multado según la legislación de seguridad y salud ocupacional y un supervisor fue condenado, la empresa aumentó su énfasis en la seguridad centrándose en la política de bloqueo y etiquetado.

Durante siete años con AML, el trabajador no tenía ninguna infracción disciplinaria o de seguridad en su historial.

En abril de 2022, dos empleados no siguieron la política de cierre patronal y su empleo fue despedido. Un mes después, AML revisó la política y capacitó a todos los empleados al respecto. El trabajador también asistió a una reunión de herramientas el 7 de mayo en la que se presentaron el procedimiento y los requisitos, a la que siguió una capacitación adicional en seguridad a principios de junio.

El 21 de junio, el trabajador fue asignado a las funciones de ayudante de carga de buques. El asistente de carga del turno de noche que salía de su turno le dijo al trabajador que una cinta transportadora en particular estaba haciendo un desastre y que debía vigilarla. Esto sucedía a veces cuando se acumulaba material en los rodillos de la correa, lo que provocaba que se detuvieran y torcieran la correa a medida que continuaba moviéndose.

El incumplimiento de la política de cierre patronal por parte de un ingeniero fue un error grave, pero sus 27 años de servicio y la menor disciplina de otros empleados hicieron que el despido fuera demasiado severo, dijo un árbitro.

El trabajador vio que la mayoría de los rodillos estaban enterrados en el material y no giraban, así que tomó un rastrillo, se paró sobre una barandilla, extendió la mano hacia los rodillos y rastrilló el material del transportador en movimiento. Tenía una pierna sobre la barandilla y enganchó la otra pierna a una barandilla inferior mientras lo hacía. No bloqueó la cinta transportadora.

Al mismo tiempo, un geólogo del sitio estaba viendo las imágenes de las cámaras de seguridad en vivo y vio al trabajador paleando material de la cinta transportadora. Cuando hizo zoom, observó que la cinta estaba funcionando, por lo que le mostró la alimentación al gerente de operaciones, quien luego llamó al supervisor de producción.

El supervisor le dijo al trabajador que se fuera a casa en espera de una investigación y el trabajador dijo: "La cagué, supongo que será una jubilación anticipada". El trabajador también dijo que siempre cerraba el equipo antes de limpiar la cinta transportadora, pero no lo hizo ese día.

A pesar de reconocer la política de cierre patronal, el trabajador insistió en que no corría ningún peligro personal, que estaba bien equilibrado sobre la barandilla y que no había ningún lugar donde pudiera caer. También reconoció haberlo hecho dos o tres veces esa mañana.

AML investigó e informó a la división OHS de Terranova y Labrador, que también investigó.

El despido de un trabajador ferroviario de Ontario fue anulado porque violaciones de seguridad similares dieron lugar a suspensiones, dictaminó un árbitro.

AML decidió despedir al trabajador por “negligencia grave” y violar el procedimiento de bloqueo/etiquetado. Según el convenio colectivo, la negligencia grave y la violación de las normas publicadas eran motivos de despido sin previo aviso.

El sindicato lamentó el despido, alegando que AML violó el convenio colectivo al despedir al trabajador sin justa causa. Reconoció que la disciplina estaba justificada, pero sostuvo que el despido no estaba justificado sin una disciplina previa.

El árbitro señaló que AML hizo importantes esfuerzos para educar a sus empleados sobre las políticas de seguridad y el procedimiento de cierre patronal en particular, especialmente después de la muerte en el lugar de trabajo de 2018. La revisión y actualización de las políticas, la capacitación de los empleados, las reuniones de caja de herramientas y los formularios de seguridad deberían haber hecho que el trabajador comprendiera la importancia del procedimiento, dijo el árbitro.

El árbitro concluyó que AML hizo todo lo posible para que el trabajador comprendiera la necesidad de seguir las políticas de seguridad y, desde la perspectiva de la empresa, el despido se convirtió en la única forma restante de mantener seguro al trabajador, especialmente porque el trabajador determinó por sí mismo que no No es necesario seguir la política.

"[AML] hizo un buen trabajo al documentar su capacitación sobre la política y la aplicaron consistentemente: despidieron a los dos electricistas un par de semanas antes de este incidente y revisaron [la política] y volvieron a capacitar a los empleados según fue necesario", dice Willette. "Y no se apresuraron a juzgar: llevaron a cabo una investigación y la remitieron a salud y seguridad en el trabajo, y creo que el árbitro lo consideró positivo".

El presidente de una empresa fue condenado a 18 meses de cárcel después de que el incumplimiento de las normas de seguridad provocara la muerte de un empleado.

El árbitro también encontró que, aunque el trabajador tenía un buen historial laboral sin disciplina previa, reconoció en la audiencia que lo había hecho dos o tres veces antes, así como varias veces en su último día de trabajo. Esto significa que no se trata de un incidente aislado, afirmó el árbitro.

El sindicato argumentó que el trabajador reconoció su mala conducta de inmediato, pero el árbitro no estuvo de acuerdo. Aunque el trabajador reconoció lo que hizo, sostuvo que no estaba en peligro, lo que generó dudas sobre si se podía confiar en que nunca volvería a hacerlo, dijo el árbitro, señalando que el trabajador no mencionó durante la investigación que Lo había hecho antes; eso no salió a la luz hasta la audiencia.

El árbitro concluyó que la mala conducta calificaba como causa justa sin previo aviso según el convenio colectivo, ya que AML enumeró específicamente la negligencia grave como motivo de despido. Además, otros dos empleados fueron despedidos un mes antes del incidente, por lo que la disciplina de la empresa fue constante, dijo el árbitro.

El árbitro también concluyó que el hecho de que el trabajador utilizara su propio criterio para anular la política de cierre patronal en un lugar de trabajo donde un empleado había sido asesinado constituía un grave abuso de confianza. Además, el trabajador sólo admitió haberlo hecho después de ser atrapado, lo que dañó irreparablemente la relación laboral, dijo el árbitro al desestimar la denuncia.

Un árbitro de Ontario confirmó el despido de un empleado de larga duración que no asumió la responsabilidad de su infracción de seguridad.

El hecho de que el trabajador tomara su propia determinación y se sintiera lo suficientemente seguro como para ignorar el procedimiento fue un determinante clave, dice Willette.

"[El trabajador] ignoró el procedimiento del lugar de trabajo basándose en su propia visión de su seguridad, y lo que surgió en la audiencia de arbitraje es que esta no era la primera vez que ignoró la política para determinar su propio nivel de seguridad", dice. . "Lo que en realidad demuestra que no se puede capacitar: toda la capacitación que el empleador deseaba invertir en él realmente no tuvo ningún efecto".

Los casos siempre se evalúan caso por caso, por lo que es difícil decir cuándo las violaciones graves de seguridad pueden ser causa justa de despido sin disciplina previa, pero los empleadores pueden ayudar en su causa mediante la debida diligencia, dice Willette.

"A los empleadores les gustaría pensar que [siempre sería una causa justa] porque están obligados por ley a proporcionar entornos de trabajo seguros", dice. "Entonces, desde la perspectiva del empleador, hacer su debida diligencia en materia de capacitación y mantenimiento de registros en términos de qué capacitación brindan, todas las medidas de seguridad que toman y la disciplina de los empleados que violan esas políticas; todo es parte de su debida diligencia mostrar bajo legislación sobre salud y seguridad en el trabajo que han hecho todo lo posible para proporcionar un entorno de trabajo seguro”.

Véase IUOE, Local 904 y Atlantic Minerals Ltd. (Renouf), Re, 2023 CarswellNfld 183.